Пресс-служба совета федерации сообщает icon

Пресс-служба совета федерации сообщает




Скачать 175.21 Kb.
НазваниеПресс-служба совета федерации сообщает
Дата08.01.2013
Размер175.21 Kb.
ТипЗакон
источник



ПРЕСС-СЛУЖБА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ СООБЩАЕТ

СЛОВО РЕГИОНАЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ И СЕНАТОРОВ



БЮДЖЕТ КАК ЗЕРКАЛО ОТНОШЕНИЙ

В СИСТЕМЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР – РЕГИОНЫ»

Пока в России идут реформы, регионы действуют по способу барона Мюнхгаузена: сами себя вытаскивают за волосы из трясины бюджетного безденежья.

Власти субъектов Федерации принимают на себя основную тяжесть ответственности за экономическое и социальное благополучие своих граждан. На местах накоплен богатейший опыт хозяйствования, требующий обобщения и разумного использования. Справедлива ли налоговая система в России? Каково положение самой близкой к народу власти – местного самоуправления? В дискуссии о бюджетно-финансовых отношениях на всех этажах государственной власти принимают участие:


^ Марк Хасаинов, Председатель Законодательного Собрания Тверской области: У нас нет государственной политики в бюджетной сфере

Алексей Наваксин, Председатель Воронежской областной Думы: Федеральные налоги должны объединять государство

^ Владимир Гришин, Председатель Законодательного Собрания Ивановской области: Пока «оборотные деньги» от налогов вновь идут в федеральный бюджет, субъект Федерации не заинтересован в открытии новых предприятий

а также

^ Валентина Демина, член СФ от Брянской областной Думы: Я считаю, что наша налоговая реформа приводит к уменьшению налогового потенциала бюджетов регионов России

^ Николай Медведев, член СФ от Псковского областного Собрания депутатов: Многие решения в налоговой и бюджетной сфере федеральный Центр принимает без учета последствий


*****


^ МАРК ХАСАИНОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ: У НАС НЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЕ


Пока все новации в налоговой системе идут за счет регионов, в результате чего консолидированные бюджеты, в том числе и консолидированный бюджет Тверской области несут потери.

Бюджетный дефицит на федеральном уровне сокращается, а на уровне субъектов Федерации - растет. Эта тенденция наблюдается на протяжении ряда лет, а особенно острой она стала в 2001–2002 гг. вследствие повышения доли централизации налоговых доходов на федеральном уровне. Например, в связи с решением о полном зачислении поступлений от налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, снижением ставки налога на прибыль с 35 до 24 процентов, отменой ряда налогов, у бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов появились значительные прорехи в виде выпавших доходов.

В бюджетном законодательстве Тверской области основополагающее значение имеет областной закон «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тверской области», который регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в сфере бюджета.

В последние годы в бюджетном процессе области наметились позитивные изменения: проект бюджета, который губернатор вносит на рассмотрение в Законодательное собрание, стал более реалистичным, отработанным. В этом году мы впервые обсудили подходы к формированию бюджета с депутатами представительных органов местного самоуправления – членами Координационного Совета представительных органов государственной власти и местного самоуправления Тверской области. В процессе доработки проекта бюджета были учтены в том числе и их предложения.

Думаю, не осталось незамеченным и такое изменение в бюджетном процессе, как возможность согласовать параметры бюджета не только с депутатами Законодательного Собрания, администрацией области, но и с муниципальными образованиями до того, как бюджетная концепция будет принята.

Задача, которую депутаты Законодательного Собрания Тверской области ставят перед собой на перспективу, – сбалансировать консолидированный бюджет в Тверской области на долгосрочной основе, хотя это во многом зависит от политики Центра.

Все реформы обречены на неудачу, если нет денег. Реальные полномочия должны быть адекватны реальной ответственности и реально самодостаточному обеспечению.

Проблемы:

- отсутствие на федеральном уровне согласованной государственной политики в бюджетной сфере (например, несогласованность антимонопольной и бюджетной политики ежегодно влечет за собой принятие решений о повышении цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, что, в свою очередь, приводит к удорожанию коммунальных услуг для учреждений бюджетной сферы, а значит – и к увеличению расходов бюджетов);

- зависимость региональной финансовой политики от решений, принимаемых федеральным Центром;

- отсутствие в Бюджетном кодексе зафиксированных гарантий финансовой самостоятельности региональных и местных бюджетов;

- отсутствие на федеральном уровне концепции бюджетного планирования


^ АЛЕКСЕЙ НАВАКСИН, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ: ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ ДОЛЖНЫ ОБЪЕДИНЯТЬ ГОСУДАРСТВО


Проблема распределения налоговых поступлений в федеральный, региональный и местный бюджеты всегда вызывала самые противоречивые оценки. Ведь главные требования к налоговой системе – ее стабильность и справедливость, с учетом наличия гибкости распределения налоговых поступлений. А как происходит на самом деле?

Несмотря на то, что в статье 48 Бюджетного кодекса РФ прямо сказано, что «при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50 процентов от суммы доходов консолидированного бюджета РФ», поступления в территориальный бюджет Воронежской области за последние годы стабильно составляет менее 50 процентов. Так, за 2001 г. налоговые поступления в бюджет Воронежской области составили 48,6 процентов от общей суммы налоговых поступлений от всех налогоплательщиков области в бюджеты всех уровней. За 11 месяцев 2002 г. этот показатель составил 49,6 процента.

В общей сумме налоговых поступлений удельный вес региональных и местных налогов крайне низок. За 11 месяцев 2002 г. их удельный вес составил 30 процентов в общей сумме поступлений (федеральных, региональных и местных). Таким образом, налоговые поступления в бюджет территории на 70 процентов складываются из отчислений из федеральных регулирующих налогов.

Для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование бюджетов всех уровней, необходимо, по крайней мере, в Налоговом кодексе обеспечить независимость и самостоятельность налогово-бюджетной политики всех уровней. Федеральные налоги должны определяться федеральными органами власти для финансирования федеральных расходов. Региональные налоги должны устанавливаться органами власти субъектов Федерации и обеспечивать расходы региональных бюджетов. А местные налоги должны устанавливаться органами местного самоуправления и обеспечивать их бюджетные расходы. При этом федеральным налоговым законодательством должна быть определена суммарная планка налогов и процентное их распределение между тремя уровнями бюджетов.

При такой налоговой политике органы власти всех уровней оказываются ответственными за свою бюджетную деятельность и перестают быть финансовыми придатками органов власти более высокого уровня. Одновременно федеральные налоги и расходы объединяют всех в единое государство и исключают сепаратизм органов власти субъектов Российской Федерации.

Опыт парламентаризма в нашей стране показывает, что создать гражданское общество, основанное на началах всеобщей демократии, непременного учета волеизъявления граждан, невозможно без неуклонного повышения авторитета органов местного самоуправления.

Без риска большой ошибки можно предположить, что, говоря о государственной власти на уровне области, о местном самоуправлении, многие и сегодня не только не осознают всей сложности существующих здесь проблем, не только не различают эти понятия, но очень часто не представляют, чем нынешние районные органы самоуправления отличаются от прежних райисполкомов.

Повседневная практика не раз убеждала нас в том, что даже самые назревшие и перспективные преобразования, если они опережают экономические, социальные и политические реалии, игнорируют опыт и навыки населения, его исторические традиции, особенности жизнедеятельности целых поколений, в конечном счете, могут начать работать против себя.

Конституция РФ определяет местное самоуправление как форму народовластия, составляющую одну из основ конституционного строя. В силу данных конституционных положений необходимо говорить о местном самоуправлении как элементе государственного устройства, самостоятельном уровне осуществления публичной власти в государстве, поскольку и государственная власть, и муниципальная власть есть разновидности единой публичной власти, имеющей своим источником народ.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований одного уровня по вопросам местного значения не были разделены, поскольку предполагалось, что они исчерпывающим образом должны были быть разграничены уставами муниципальных образований в соответствии с законами, принимаемыми субъектами Российской Федерации. Однако практика показала, что удовлетворительного опыта и примера разграничения полномочий до настоящего времени не отмечено. По существу, ни муниципалитеты, ни субъекты Российской Федерации не реализовали полномочия, установленные федеральным законом. Это означает, что не только не были реализованы права, но и не были выполнены требования федерального закона о нормативном регулировании определенных сфер. Не найдено до сих пор и удовлетворительного решения по разграничению вопросов местного значения между муниципальными образованиями ("первого вида"), в границах территории которых находятся другие муниципальные образования (муниципальные образования "второго вида"). Более того, попытки исчерпывающим образом разграничить вопросы местного значения между муниципальными образованиями, а также вопросы ведения между муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации и даже между муниципалитетами и органами государственной власти Российской Федерации терпят неудачу, поскольку каждый предмет ведения, за исключением предметов ведения Российской Федерации, связан с комплексом полномочий и местной, и региональной, и даже федеральной власти.

Так, например, в сфере образования к полномочиям федеральной власти относится установление общих стандартов, к полномочиям субъектов Федерации - обеспечение сбалансированности бюджетов местного самоуправления, а к полномочиям органов местного самоуправления - обеспечение материальной базы среднего обязательного образования. Подобные примеры можно привести в отношении практически всех вопросов местного значения, установленных частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Иными словами, законодательно должно быть определено, какие именно вопросы публичного характера решаются на уровне местного самоуправления, какими полномочиями наделяются его органы. Для формирования законодательства о местном самоуправлении этот вопрос является важнейшим, поскольку, не определив компетенцию местного самоуправления, невозможно ответить на другие насущные вопросы: какой вариант организационной структуры местного самоуправления в том или ином муниципальном образовании наиболее оптимален, чтобы эффективно справиться с установленными для него полномочиями; какой объем материальных и финансовых ресурсов необходим для их реализации; в чем может и должна состоять поддержка местного самоуправления со стороны государства и т.п.

Формирование местного самоуправления невозможно без собственной прочной финансовой базы муниципальных образований в городах, районах, селах и поселках. К сожалению, в статьях федерального законодательства, регламентирующих местные бюджеты, по сути, нет четко определенных источников достаточного финансирования деятельности по решению вопросов местного значения. Следует признать, что ныне финансирование многих муниципальных образований находится в плачевном состоянии и переводится либо в систему федеральных налогов, полностью зачисляемых только в федеральный бюджет, либо основная их часть передается на уровень субъекта Федерации. В большинстве субъектов Федерации формирование доходной части местных бюджетов осуществляется, в основном, не за счет собственных доходных источников, а путем отчислений от регулирующих доходов. Собственные доходы местных бюджетов не превышают 5-6 процентов. Таким образом, для местных бюджетов подавляющая часть их доходов является результатом реализации межбюджетных отношений. С введением в действие части I Налогового кодекса Российской Федерации доля собственных доходов уменьшилась в 4-5 раз. В малых городах и сельских населенных пунктах, составляющих подавляющее большинство муниципальных образований, нельзя ожидать сколько-нибудь значимых поступлений в местные бюджеты от оставленных Кодексом местных налогов и сборов: налогов на рекламу, на имущество физических лиц, на наследование или дарение и местные лицензионные сборы. Все это приводит к неоправданным встречным финансовым потокам, когда средства централизуются в федеральном и региональных бюджетах, а затем направляются в местные бюджеты; влияет на финансовую самостоятельность органов местного самоуправления, их заинтересованность в увеличении сбора налогов на своей территории. Снижаются также поступления от местных неналоговых доходов (доходов от использования муниципального имущества, от приватизации муниципальной собственности, от продажи муниципальных земель и нематериальных активов).

Говоря про основные проблемы, сдерживающие развития местного самоуправления, следует отметить, что оно, как и повышение эффективности местного самоуправления, зависит от меры реализации конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления, создания условий для реализации конституционных полномочий органов местного самоуправления, обеспечения государственных гарантий.

ВЛАДИМИР ГРИШИН, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ПОКА «ОБОРОТНЫЕ ДЕНЬГИ» ОТ НАЛОГОВ ВНОВЬ ИДУТ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН В ОТКРЫТИИ НОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ



Говоря о справедливости и несправедливости в распределении налоговых поступлений, исхожу из принципа наполняемости бюджета. Я пытаюсь ответить на вопрос: «Создает ли федеральная власть предпосылки для наполняемости бюджета?». Не всегда отвечаю на него положительно. Думаю, что справедливо, когда в местные бюджеты поступают подоходный налог, налог на имущество и налог на прибыль. Это рождает заинтересованность предприятий в повышении заработной платы и росте рентабельности предприятий. Но, как справедливо отмечал Г.Полтавченко на последнем заседании Совета Центрального федерального округа, здесь самая низкая заработная плата. У предприятий нет возможности поднять ее из-за монопольной тарифной политики на энергоносители, инфляции, изношенности основных фондов. Эти налоги «регионы» сами поднять не могут. Постоянные банкротства предприятий приводят к тому, что и налог на имущество уменьшается. Несправедливость в системе налоговых поступлений состоит в том, что федеральный "Центр" общероссийские проблемы перекладывают на региональные бюджеты. Так, в Ивановской области на повышение зарплаты бюджетникам в 1,89 раза требовалось 900 миллионов рублей. Область получила только 120 миллионов. Где и как искать остальные?

Федеральные ведомства льготы для своих сотрудников перекладывают на плечи региональных бюджетов – это крайне несправедливо. Несправедливо и полное перечисление НДС в федеральный бюджет.

Распределять можно лишь то, что накоплено, ведь речь идет о подъеме промышленности, создании новых предприятий и новых рабочих мест. Но сейчас субъект Федерации не заинтересован в открытии новых предприятий, так как «оборотные деньги» от налогов вновь идут в федеральный бюджет. Проблема расщепляемости налогов – очевидно, одна из главных, и именно ее надо решать в первую очередь.

Взаимодействие регионального бюджета с бюджетами муниципальных образований строится по приведенной выше схеме, только в роли «организующего» бюджета выступает региональный. Правда, законодатели Ивановской области «отдали» муниципальным бюджетам 80% поступлений от подоходного налога, а не 60. И это, на наш взгляд, справедливо, так как 70% муниципальных образований области – дотационные.

Многого ждем от реформы местного самоуправления. 72 и74 статья Конституции четко разграничивают полномочия участников межбюджетных отношений, но часть конституционных полномочий «не работает». Конституционный Суд страны отменил Закон области о деятельности муниципальных образований – это прерогатива муниципальных образований. Именно поэтому пакет предложений комиссии Д.Козака я оцениваю сдержанно. Да, местная власть становится ближе к людям, но «плодятся» чиновники, уменьшается управляемость процессами, возникают технические проблемы (по территориальному делению муниципальных образований). Все эти вопросы будут обсуждаться на заседании Совета по местному самоуправлению, который я возглавляю.


ВАЛЕНТИНА ДЕМИНА, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ: Я СЧИТАЮ, ЧТО НАША НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА ПРИВОДИТ К УМЕНЬШЕНИЮ НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА БЮДЖЕТОВ РЕГИОНОВ РОССИИ


В России последние пять лет сохраняется устойчивая тенденция консолидации налоговых доходов в федральный бюджет. Несмотря на то, что Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года предусмотрены мероприятия по укреплению финансовой базы местного самоуправления, в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2003 год» они не реализованы, сохраняется централизация финансово-бюджетной системы страны.

В связи с изменением налогового законодательства и нормативов распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы, Совет Федерации на начальной стадии обсуждения проекта федерального бюджета на 2003 г. принял постановление, предложив в концепции по формированию федерального бюджета-2003 повысить уровень достоверности прогноза основных макроэкономических показателей, установить пределы роста тарифов на продукцию (услуги) естественных монополий, компенсировать доходы бюджетов субъектов Федерации в связи с внесением изменений в налоговое законодательство, в частности, ввести в строгие рамки уменьшение налоговых доходов региональных и местных бюджетов в связи с внесением изменений в налоговое законодательство. На уменьшение налоговых доходов региональных и местных бюджетов повлияло стопроцентное отчисление акцизов от табачных изделий в федеральный бюджет. При обсуждении проекта федерального бюджета на 2003 г. удалось достичь компромисса, и было изыскано 6 млрд. рублей для дотаций субъектам Федерации на возмещение потерь по акцизам на табачные изделия и акцизам на водку.

Закрепление норматива поступлений от акцизов на табачные изделия в размере 100% в федеральный бюджет неправомерно, так как противоречит пункту 4 статьи 7 федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», где определено, что к собственным доходам местных бюджетов относится часть акцизов на остальные виды подакцизных товаров (за исключением акцизов на минеральные виды сырья, бензин, автомобили, импортные подакцизные товары) в пределах не менее 10% в среднем по субъекту Федерации.

Начиная с 2002 г. произошло резкое сокращение федеральных программ развития регионов. В нынешнем году за счет средств Фонда регионального развития предусмотрено финансировать семь федеральных программ развития регионов. Планируемый объем средств на их реализацию на 2,3% меньше уровня 2002 г. Это негативно отразится на экономическом развитии муниципальных образований.

Несмотря на то, что в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2003 год» значительно увеличены расходы по разделу «Финансовая помощь бюджетам других уровней» (714 млрд. рублей, в 1,48 раз больше, чем в прошлом году), им же упразднены положения федеральных законов, устанавливающие нормативы расходов федерального бюджета на образование (10% от ВВП), на культуру (2% от ВВП) и т.д., что приведет к увеличению расходов местных бюджетов на содержание социальной сферы. За счет местных бюджетов будет финансироваться почти 73% расходов на среднее образование, 54% - на здравоохранение, 67% - на содержание жилищно-коммунального хозяйства. Так что прав Председатель ЗС Ивановской области В.Гришин, обращая внимание на остроту этой проблемы.

Анализируя межбюджетные отношения последних лет, я прихожу к выводу, что налоговая реформа в целом приводит к уменьшению налогового потенциала региональных бюджетов, все большая часть доходных источников субъектов Федерации централизуется в федеральном бюджете, а затем перераспределяется из Центра. По мнению Комитета по социальной политике, необходимо завершить создание системы бюджетного планирования, одной из основ которой является законодательство о минимальных государственных социальных стандартах.


НИКОЛАЙ МЕДВЕДЕВ, ЧЛЕН КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ И СОБСТВЕННОСТИ: МНОГИЕ РЕШЕНИЯ В НАЛОГОВОЙ И БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРИНИМАЕТ БЕЗ УЧЕТА ПОСЛЕДСТВИЙ


На мой взгляд, разговор о бюджетной политике государства, сбалансированности межбюджетных отношениях Центра, регионов и муниципальных образований надо вести не в терминах «справедливо - несправедливо», а «законно – незаконно», «обоснованно -необоснованно», «профессионально - непрофессионально». Основные наши беды не в том, что происходит усиление роли Центра в бюджетном устройстве страны и даже не в определенной централизации налоговых поступлений. В конечном счете, то, что государство концентрирует средства для выплаты огромного внешнего долга, проведения военной и судебной реформы, финансирования различных федеральных программ, активизации помощи депрессивным территориям и т.д., ведь тоже делается в интересах всей страны. В этом есть своя логика и своя справедливость.

Но вот в чем действительно дет никакой логики, так это в том, что многие налоговые и бюджетные новации, которые идут из центра и вроде бы нацелены во благо, рождаются зачастую спонтанно, без необходимых экспертных обоснований, без просчета последствий. Один из ярких примеров - поспешное введение с 1 января 2002 г. единого социального налога (ЕСН) для малого бизнеса. Мало того, что это решение принимали в предновогодней суете, без серьезных обсуждений и совершенно неожиданно для регионов, так оно еще было и попросту незаконно, ибо налогоплательщикам не дали даже те три месяца на адаптацию к новым требованиям, которые предусмотрены в Налоговом кодексе.

Нередко игнорируется и требования Бюджетного кодекса. Вот конкретный пример. В июле 2002 г. приняты изменения и дополнения в Налоговый кодекс, изменены нормативы зачисления в бюджеты территорий сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Если ранее 100 процентов от того, что платили индивидуальные предприниматели по данному налогу, шло в региональные бюджеты, то теперь ввели норматив в 70 процентов. Для таких областей, как Псковская, где большая часть доходов от единого налога на вмененный налог формируется именно за счет индивидуальных предпринимателей, подобное «новшество» весьма болезненно. А в общей сложности июльские новации привели к выпадению из регионального бюджета Псковщины сразу 80 млн. рублей. Причем, решение вводилось - подчеркну особо - задним числом, ибо новые нормативы утверждались
с 1 января 2002 г.! То есть в одно мгновение были поломаны все сверстанные региональными законодателями планы, образовалась огромная финансовая дыра.

У нас есть норма, призванная защищать регионы от таких сюрпризов. В соответствии со статьей 131 Бюджетного кодекса РФ решения, приводящие к выпадению доходов бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, должны обязательно сопровождаться внесением изменений и дополнений в соответствующие законы о бюджетах, компенсирующие выпадение доходов. Увы, ничего подобного в данном случае предусмотрено не было. И, к сожалению, ни на Обращение Псковского областного Собрания депутатов к Правительству РФ, ни на мои письма с обращениями по этому вопросу никакой реакции не последовало.

Вопрос здесь один: что необходимо сделать, чтобы все решения, касающиеся налогово-бюджетной сферы, в том числе и федеральные законы, сами не противоречили законодательству? Добиться этого можно только путем создания соответствующих механизмов ответственности и регламентно-процедурных норм, которые ставили бы заслон произвольным решениям. В том числе и тем, которые, что греха таить, порой рождаются в недрах Правительства. Как бы ни было внешне привлекательно то или иное налоговое или бюджетное нововведение, если его пытаются вводить в действие с нарушением Налогового или Бюджетного кодексов, оно просто не должно приниматься к рассмотрению даже на уровне комитетов Госдумы и Совета Федерации. Отношение здесь должно быть таким же, как и к откровенно популистского законопроектам, не содержащим источников финансирования.

Надо повышать экспертную составляющую законотворческого процесса, совершенствовать технологию работы над федеральным бюджетом и налоговым законодательством. Позитивным представляется, в частности, опыт организации так называемого «нулевого чтения» проекта закона о бюджете-2003, когда многие депутаты и сенаторы были привлечены к работе над ним на самой ранней стадии, еще до внесения бюджетного законопроекта в Госдуму. Это позволило своевременно подметить и исправить целый ряд очевидных «слабых мест». Как пример: в первоначальном проекте бюджета не предусматривалось оказание помощи регионам для финансирования предстоящего повышения зарплат бюджетникам.

Весьма показателен, на мой взгляд, и пример с финансированием дорожно-строительного комплекса. Правительство, следуя курсу налоговой реформы, внесло вполне разумное и нужное предложение об отмене дорожного налога, который являлся по своему характеру оборотным и серьезно тормозил экономический рост. Но при этом, почему-то не сочли необходимым как следует продумать: а за счет чего же в регионах будут компенсировать финансовые потери от отменяемого налога?

Вспоминаю «круглый стол» в Совете Федерации, посвященный этой проблеме, где были весьма жаркие дискуссии, и шел трудный поиск новых источников финансирования для строительства и ремонта дорог. Конечно, то, на чем остановились в итоге (увеличение региональной доли налога на прибыль на 4 процента, транспортный налог, субвенции на дорожное строительство из федерального бюджета и др.), - отнюдь не решение всех проблем. Конечно, новая система финансирования, нуждается в постоянном мониторинге. Но, по крайней мере, у регионов теперь есть хоть какая-то определенность в данном вопросе. Неясно одно: почему компенсирующие меры не были выработаны сразу, почему за них пришлось бороться?

Совершенно очевидно: возрастающая роль федерального Центра в системе бюджетных отношений должна сопровождаться и повышением ответственности за качество всех решений, принимаемых в налоговой и бюджетной сферах. Это касается как соответствующих министерств и ведомств и Правительства в целом, так и Государственной Думы. Убежден, что и Совет Федерации, уже год проработавший в новом качестве и уже набравший определенный опыт, будет активнее проявлять себя как своего рода фильтр для «сырых», непроработанных законов, ведущих к ослаблению региональных и муниципальных бюджетов.


Подготовлено совместно Пресс-службами

Совета Федерации,

Законодательного Собрания Тверской области,

Воронежской областной Думы,

Законодательного Собрания Ивановской области



Похожие:

Пресс-служба совета федерации сообщает iconПресс-служба совета федерации сообщает
Парламентское послание президента: инструмент государственного управления или жанр политической риторики?
Пресс-служба совета федерации сообщает iconПресс-служба совета федерации сообщает
Председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности В. Озеров, первый заместитель председателя В. Манилов и члены этого...
Пресс-служба совета федерации сообщает iconЗакон бездействует, да здравствует новый закон? Но- какой? Пресс-служба совета федерации сообщает
Совет Федерации проводит научно-практическую конференцию «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология...
Пресс-служба совета федерации сообщает iconПресс-служба совета федерации сообщает
Андрей вихарев, член сф от Курганской областной Думы: Утрата авторитета местной властью недопустима
Пресс-служба совета федерации сообщает iconМинистерство финансов российской федерации федеральная налоговая служба
Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросам, касающимся налогообложения доходов членов общин коренных малочисленных...
Пресс-служба совета федерации сообщает iconРоссийской федерации федеральная служба по надзору в сфере защиты
Президента Российской Федерации В. В. Путина от 09. 10. 2007 n пр-1817, Правительства Российской Федерации от 11. 10. 2007 n вз-п9-4985...
Пресс-служба совета федерации сообщает iconФедеральная служба по тарифам (фст россии) пресс-релиз
Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря...
Пресс-служба совета федерации сообщает iconОтдел образования Администрации Первомайского мр
Администрация моу cкалинская оош сообщает, что в школе завершена процедура создания Управляющего совета: проведены выборы членов...
Пресс-служба совета федерации сообщает iconСписок членов Клуба специалистов по связям с общественностью и средствами массовой информации при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики по состоянию на 16 декабря 2011 года
Пресс-секретарь – начальник пресс-службы ОАО «Химпром» председатель Совета Клуба
Пресс-служба совета федерации сообщает icon5 декабря 2006 г. N 01И-921/06 об усилении контроля за соблюдением лицензионных требований и условий
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития провела анализ исполнения законодательства Российской...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©lib3.podelise.ru 2000-2013
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Лекции
Доклады
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Программы
Методички
Документы
Документы